В този урок, първи от поредица за редактиране и ретуширане на изображения с Adobe Camera Raw, ще разгледаме набързо основната разлика между двата най-популярни файлови формата, използвани от цифровите камери днес - сурови и JPEG.webp - и ще научим защо един от тях има голямо предимство пред другия, когато става въпрос за редактиране и ретуширане на изображения.
Много цифрови фотоапарати днес, включително както DSLR, така и компактни камери от по-висок клас, ни дават възможност да запазим изображенията си като сурови файлове или JPEG.webp файлове. JPEG.webp форматът съществува повече от 20 години и до ден днешен е най-използваният файлов формат за запазване и споделяне на цифрови снимки. Суровият формат, от друга страна, е много по-ново развитие, но ако мислите „Е, очевидно по-нов е по-добър, нали?“, Не е толкова просто. Въпреки че JPEG.webp е стандартен файлов формат, това може да ви изненада да научите, че суровият всъщност не е файлов формат. Поне не в традиционния смисъл.
Може би сте забелязали, че съм писал „сурово“ с малки букви и „JPEG.webp“ с главни букви и има причина за това. При повечето файлови формати буквите в името на формата всъщност означават нещо. В този случай терминът "JPEG.webp" е съкратен за Съвместна група за фотографски експерти, името на организацията, създала стандарта (точно както "GIF" означава формат за графичен обмен, а "TIFF" е формат на файла с маркирани изображения). "Суровият", от друга страна, не означава нищо. Това е просто нормална дума и това, което означава (поне в случая с цифрови изображения) е, че файлът съдържа необработена информация за изображението, която беше заснета от сензора на вашата камера при натискане на бутона на затвора.
Какво означава това и как се различава това от JPEG.webp? В много отношения снимането на вашите снимки като JPEG.webp е като изпращане на ролка от филм до фотолаборатория, за да се развият вашите изображения за вас, и това, което в крайна сметка е, е, каквото и да свършите. Когато снимате JPEG.webp, вашата камера става фотолаборатория, обработвайки изображението в серия от стъпки, които включват настройка на баланса на бялото, регулиране на контраста и наситеността на цветовете, прилагане на заточване и след това компресиране на изображението за намаляване на размера на файла (процес известен като "компресия на загуба", защото това води до загуба на качество на изображението). Да, можете сами да редактирате и ретуширате снимката във Photoshop, но започвате с изображение, което вече е обработено, като вече са направени постоянни промени в пикселите му (и много от оригиналната информация за изображението вече е изхвърлена). Не би ли било по-добре, ако успеете по някакъв начин да вземете информацията за изображението направо от сензора на камерата, преди малката вътрешна фотолаборатория на камерата да получи своите високотехнологични ръце и да вземе решения относно това, което според вас трябва да изглежда вашата снимка?
Оттук идва суровият файл. Суровият файл е като да заснемете оригиналния филм отрицателно в тъмната стая и сами да развиете снимката, с пълен контрол и творческа свобода над крайния резултат. Всъщност суровите файлове често се наричат цифрови негативи и ние използваме програма като Camera Raw на Adobe като дигитална тъмна стая за обработка на суровите файлове (много хора използват термините „raw“ и „Camera Raw“, сякаш са същото, но "raw" се отнася конкретно до самия тип файл, докато Camera Raw е приложение, създадено от Adobe, което можем да използваме за обработка на сурови файлове). Всяка част от информацията за изображенията, заснета от сензора на вашата камера, се записва и съхранява в суровия файл, без никаква обработка. Всъщност файловете са толкова „сурови“, че дори не можем да ги отворим нормално на компютър, както можем с JPEG.webp и други типове файлове. Те могат да бъдат отворени само в програма като Camera Raw, където след това можем да обработим снимките по избрания от нас начин, преди да ги отворим във Photoshop за допълнително усъвършенстване или да ги запишем като JPEG.webp или някакъв друг традиционен тип файл.
Основната полза за заснемането на изображенията ни като необработени файлове, за разлика от JPEG.webp, е, че имаме много повече информация за изображението, с която да работим, включително много по-широк динамичен диапазон (брой нива на яркост в изображението) и по-голямо цветово пространство и това означава, че можем да избутаме изображенията много по-далеч, отколкото бихме могли с JPEG.webp, извеждайки и спасявайки скрити детайли в най-тъмните сенки и най-ярките акценти, детайл, който често се изхвърля и губи завинаги от процеса на JPEG.webp преобразуване в JPEG.webp на камерата.
Плъгини за къси кодове, действия и филтри: Грешка в краткия код (реклами-фоторетуш-средна_2)
За да ви покажем какво имам предвид, нека да разгледаме набързо пример как, само като работим със сурови файлове вместо JPEG.webp, можем да постигнем много по-добри резултати с нашите изображения. Тук съм използвал Adobe Bridge (в случая CS6), за да навигирам в папка на моя работен плот, съдържаща две изображения. На пръв поглед, само като разгледате миниатюрите, може да изглежда, че и двете изображения са еднакви, но има една важна разлика. Версията вляво е суров файл, а тази вдясно е JPEG.webp файл. Необработеният файл има разширение ".CR2" в края на името си, което е разширението на суровия файл на Canon (други производители на камери използват различни разширения за своите сурови файлове), докато JPEG.webp има традиционно разширение ".jpg.webp":
Сурова (вляво) и JPEG.webp (дясна) версия на една и съща снимка.
Преди да отворя тези изображения в Camera Raw, първо трябва да разгледаме друга важна разлика между суровите и JPEG.webp файлове и това е размерът на файла . Цялата тази допълнителна информация за изображение, опакована в сурови файлове, идва на цена, което означава, че самите файлове са много по-големи от това, което обикновено виждаме с JPEG.webp. Ще избера суровата версия на изображението отляво, като щракна върху миниизображението му:
Избор на суров файл в Adobe Bridge.
При избрания суров файл, ако погледнем метаданните му в панела Метаданни в дясната колона на Bridge, виждаме, че размерите на пикселите на изображението са 3744 х 5616, а размерът на файла е огромни 26, 84 MB . Това може да не изглежда невероятно в сравнение с, да речем, Blu-ray диск от 50 GB, но в сравнение с JPEG.webp файл, както ще видим след малко, е огромен:
Панелът с метаданни, показващ, наред с други неща, размера на изображението в пиксели и мегабайти (MB).
След това щракнете върху JPEG.webp версията на снимката, за да я изберете:
Превключване към JPEG.webp файла.
Панелът с метаданни в Bridge вече ни показва същата информация, но този път за JPEG.webp файла и тук виждаме, че JPEG.webp версията има точно същите размери на пикселите (3744 x 5616) като суровия файл. И все пак, размерът на JPEG.webp версията на диска е само 2, 88 MB, почти една десета от размера на суровия файл:
Версията JPEG.webp е със същия размер в пиксели, но заема много по-малко място на твърдия диск.
Разбира се, размерите на файловете на вашите собствени изображения може да са различни и ще зависят до голяма степен от броя на мегапикселите (MP) на вашата камера, но едно нещо, което няма да се промени, е, че суров файл винаги ще бъде значително по-голям от едно и също изображение запазени като JPEG.webp. Това голяма работа ли е? Не толкова, когато обработвате изображението на компютъра си. В наши дни Photoshop лесно може да се справи с 20-30 MB файл, а компютърните твърди дискове са достатъчно големи и евтини сега, когато изчерпването на пространството за съхранение обикновено не е проблем. Където допълнителният размер може да създаде проблем, е когато снимате изображения. Суровите файлове заемат много повече място на картата с памет на вашия фотоапарат, което означава, че картата ще съдържа по-малко снимки, отколкото ако снимате в JPEG.webp. Освен това, ако сте екшън или спортен фотограф, който трябва да заснеме колкото се може повече снимки в секунда, снимането в необработено състояние може да ви забави, тъй като отнема на камерата ви повече време, за да запишете тези по-големи сурови файлове на картата с памет. За повечето от нас обаче повишеното качество на изображението и потенциалът за редактиране на необработени изображения далеч надвишават притесненията относно размера на файла, така че нека отворим тези две изображения в Camera Raw и да видим каква разлика има.
Photoshop всъщност ни позволява да отваряме и редактираме не само необработени файлове, но и JPEG.webp и TIFF файлове в Camera Raw, така че ще отворя и двете изображения, като първо щракна върху изображението отляво, за да го изберете, след което задържам клавиша Shift на моята клавиатура и щракване на изображението вдясно. Това избира и двете изображения наведнъж в Bridge (и двете са подчертани):
Избор на двете снимки наведнъж.
И с двете избрани снимки ще ги отворя в Camera Raw, като щракнете върху иконата Open in Camera Raw в горната част на екрана:
Кликнете върху иконата Open in Camera Raw.
Това стартира диалоговия прозорец Camera Raw, като суровата версия на изображението се отваря в голямата област за предварителен преглед в центъра. Можем да виждаме само едно изображение наведнъж в Camera Raw, но можем да видим и двете изображения, които отворих, показани като миниатюри в изглед от филма вляво. Откроеното изображение е това, което е в момента активно:
Диалоговият прозорец Camera Raw показва необработена версия на изображението.
Ще кликнете върху миниатюрата на версията JPEG.webp отляво, за да превключите към нея и сега можем да видим JPEG.webp версията на изображението в областта за предварителен преглед. Засега както суровите, така и JPEG.webp версиите изглеждат много сходни. И под „подобни“ искам да кажа, че и двамата изглеждат преекспонирани:
Преминаване към JPEG.webp версията, като щракнете върху нейната миниатюра отляво.
В горния десен ъгъл на диалоговия прозорец Camera Raw е хистограмата, която ни показва текущия тонален диапазон на изображението ни, като се започне от чисто черно в крайната лява част и постепенно се увеличава в яркост до чисто бяло в крайния десен ъгъл. Колкото по-високи ленти се появяват в определена област на хистограмата, толкова повече информация имаме в тази област на яркост на изображението. Ето как изглеждат текущите хистограми, като суровата версия е вляво и JPEG.webp в дясно. Точно както при самите изображения, те изглеждат почти идентични, като повечето детайли са концентрирани в акцентите, както бихме очаквали да видим при преекспонирани изображения:
Хистограмите все още не показват голяма разлика между суровата (лявата) и JPEG.webp (дясната) версия.
От това, което видяхме досега, би било трудно да се обоснове увеличеният размер на суровия файл, когато той изглежда не по-добър от JPEG.webp, но това е на път да се промени. Ще премина отново към необработената версия на изображението, като кликнете върху миниизображението му вляво:
Щракване върху миниатюрата на необработената версия
Сега това не означава, че е подробен урок за това как да обработвате изображения в Camera Raw, но бързо нещо, което можем да направим, е да оставим Camera Raw сама да се досети как да подобри изображението. Ако погледнете под хистограмата в дясната колона на диалоговия прозорец, ще видите, че по подразбиране Camera Raw отваря основния панел, където намираме повечето контроли, необходими за регулиране на баланса на бялото, експозицията, контраста и др. и цветна наситеност на цялостното изображение. Вместо да влача плъзгачите и сам да правя промени в тези контроли, ще позволя на Camera Raw да се опита да коригира изображението за мен, като просто щракнете върху бутона Auto директно над плъзгача Exposure. Още веднъж работя върху суровата версия на изображението:
Кликнете върху бутона Auto в панела Basic.
Ето какво създаде Camera Raw. Важната област, на която трябва да обърнете внимание, е небето, както и снежният връх на планината. Преди малко тази област изглежда измита и неинтересна, но сега, при суровата версия на изображението, виждаме много големи детайли в акцентите. Суровите файлове съдържат толкова много информация за изображението, че често пъти области, които изглеждат напълно издухани, всъщност съдържат много подробности, които можем да спасим:
Суровата версия сега изглежда много по-добре, с много подробности в акцентите.
Разбира се, сенките вече изглеждат твърде тъмни, но за нашите цели тук, няма да се тревожа за тях. Нека преминем към JPEG.webp версията. Ще щракна върху миниизображението му вляво, за да го избера, след това точно както направих със суровия файл, просто щракнете върху бутона Auto в панела Основи вдясно, за да оставя Camera Raw да се опита да коригира изображението за мен, Този път нещата не се получават почти толкова добре и разликата между JPEG.webp и суровите става по-очевидна. Акцентите изглеждат малко по-добре, отколкото първоначално, но не много и не толкова впечатляващи, колкото суровата версия. Причината е, че JPEG.webp файлът просто не съдържа достатъчно информация за изображението. Повечето от детайлите в акцентите бяха изгубени в процеса на конвертиране в JPEG.webp и след като го няма, той го няма:
Версията JPEG.webp след натискане на бутона Auto.
Нека разгледаме отново хистограмите, където сега виждаме разлика между тях. Забележете, че хистограмата на суровата версия вляво все още изглежда приятна и гладка след редактирането. Това означава, че все още имаме непрекъснат тон в цялото изображение, като цветовете и нивата на яркост плавно преминават от по-тъмни към по-светли. Версията JPEG.webp вдясно обаче не се задържа. Вижте този модел "гребен" в акцентите вдясно с пропуски между нивата на яркост? Пропуските означават, че сега имаме малко подробности в тези области на яркост на изображението. С други думи, правейки JPEG.webp версията да изглежда малко по-добре, ние всъщност я влошихме едновременно:
Хистограмата на версията JPEG.webp вдясно сега показва пропуски от липсваща информация в акцентите.
Това можем да видим по-ясно, като увеличаваме зоната на небето на всяко изображение. Ето един близък план на небето в суровата версия, с много детайли и плавни, непрекъснати преходи на яркост:
Суровата версия изглежда добре.
Сравнете го с близък план на същата област във JPEG.webp версията. Тя не само изглежда все още преекспонирана, но помните онези пропуски в акцентите в хистограмата? Ако погледнете отблизо облаците, всъщност можете да видите проблема. Липсващата подробност в акцентите е довела до грозни, сурови преходи между нивата на яркост, обикновено известни като „постеризация“. Ако затъмня експозицията още повече, постеризацията ще стане още по-очевидна. Без значение какво правя с тази JPEG.webp версия, никога няма да я накарам да изглежда толкова добре, колкото суровата версия:
Подобряването на експозицията на JPEG.webp версията доведе до големи проблеми в акцентите.
Има повече предимства за работа със сурови файлове над JPEG.webp, отколкото това, което покрих тук, и разбира се, има много повече за обработка на изображения в Camera Raw, отколкото просто щракване върху Auto. Ще покрия всичко, което трябва да знаете за работата с Camera Raw в тази поредица от уроци, но се надявам, че засега поне ви дадох представа колко повече потенциал има за редактиране и ретуширане на изображения, когато направите превключването от JPEG.webp до заснемане и редактиране на вашите изображения в суров вид.
И там го имаме! Това е погледът ни към разликите между JPEG.webp и суровите изображения! Вижте нашия раздел за ретуширане на снимки за още уроци за редактиране на изображения в Photoshop!